Skip to content

Author:

Published on

King Wen (文王) (Founder of Zhou 周)

Shu Jing, (Kang Gao (trans.))

Feudal states of Zhou

Spring and Autumn Period

1. Zhou's conquest of Shang

  • Relocation of Shang clans to Qishan
  • Setting up a new capital Cheng Zhou (Luo Yang) (after suppressing the rebellion of King Wu's two brothers)
  • Sending out family members to govern new territories (e.g. Kangshu, younger brother of Duke of Zhou, given a territory and 7 clans of Yin to rule)
  • Living together with the "conquered" Yin clans
  • Yin clans allowed to live by their customary law as long as it does not threaten Zhou rule: See Kang Gao, Jiu Gao

2. Conflict of laws, personal principle of law - from Shu Jing

  • waishi - affairs involving 'foreigners' [Yin people viewed by Zhou rulers]

  • niesi - 'peregrine praetor'?

When the `external affairs (waishi)' are presented to you, let the appropriate legal officer (niesi) deal with them according to the punishments of Yin which stand to reason. - Shu Jing, (Kang Gao (trans.))

[Duke of Zhou's advice to Kangshu about alcoholic drinks]

I tell you, you must definitely warn the ministers [Zhou people] sent out to Yin, all lords of the surrounding areas, our great officers, our administrative staff, all officers sent over there, all kinds of ceremonial staff, and certainly the ones who are in charge of ancestral ceremonies, and a fortiori, those officers who supervise agriculture and public order, that alcoholic drinks are strictly regulated. If you nevertheless receive reports of drinking parties, you must arrest them all and send them back to Zhou. I shall put them to death.

If, however, various ministers and officers of Yin origin are found intoxicated, you may not put them to death. You must instead warn and rehabilitate them so that this point becomes clear to them. - Shu Jing, Jiu Gao

3. Fengjian and disintegration of zu

  • Economic growth, technological advancement
  • Forced relocation, co-habitation of different clans
  • Waning of the powers of clan head
  • Emergence of 'family (jia, 家)' as the base unit (rather than the clan 族)
  • Zhou Li: Clan rite, family rite

4. Feudalism in medieval Europe

  • `Homagium est iuris vinculum [Homage is a bond of law]' - Bracton (c. 1220-1230) trans. Thorne, ii.228.

  • `The bond of trust [fidelitatis connexio] arising from lordship and homage should be mutual, so that the lord owes as much to the man on account of lordship as the man owes to the lord on account of homage, save only reverance' - Glanvill (c. 1190), 9.4.

  • Obligatio est vinculum iuris (Inst. 3.13.pr)

5. Zongfa-feudal system of Zhou and the significance of Li (禮)

  • Blood tie, Family, ancestry, sacrifice

  • Ceremonial re-affirmation of family hierarchy

  • `Dealing with the ancestors consists in respecting the respectable; dealing with the descendants consists in loving the lovable. Dealing with the brothers and collaterals consists in uniting the family members and relations through festive occasions, clearly defining their order and distinct positions according to Li and rightness. This is all there is to the way of human-beings.' - Li Ji, Da Zhuan

  • Li 禮 in the context of ancestral sacrifice, court visits, diplomatic encounters, marriage, capping and funeral.

  • Politeness? Etiquette? Good manners?

8. Family ethics (孝, 弟) in the zongfa feudal political arrangement

Those who commit the crime of robbing, stealing, treachery, killing, laying hands on other's goods or committing violence without fearing one's life, are to be abhorred. But the greatest evil to be abhorred all the more is lack of filial piety and brotherly love. The son who does not serve his father with respect, but greatly hurts his father's heart; the father who does not love his son, but hates him; the younger brother who does not think of Heaven's brightness, and does not respect his elder brother; the elder brother who does not have compassion for his tender younger brother, and treats him coldly and suppress him: if we do not deal with the people who commit these crimes, the law which our people have received from the Heaven will be greatly annihilated and disturbed. I say, this is why these conducts need to be constrained. They must have the punishment or execution as set down by the king Wen without pardon. - Shu Jing, Kang Gao

Rebellion of the Three Guards: Guanshu Xian (管叔鮮), Caishu Du (蔡叔度), and Huoshu Chu (霍叔處) together with Wu Geng (of Yin)

Kang Shu Feng was the Duke of Wei

Published on Categories ACLP

Published on

The course aims to offer an overview of the Roman law and Roman legal institution, which form the basis of European legal system. The students will have an opportunity to have a glimpse of legal argument structure and the sophisticated legal analysis discernible from Roman legal sources. It is hoped that a comparative outlook one can have as a result of the study of Roman law will help deepen one's understanding of the modern Korean law.

The following topics will be covered:

1. Expansion of Rome: Political and legal institutions of the Roman Republic
2. Sources of the Roman law
3. Overview of the Roman litigation
4. Division of Personal status

  • liberi / servi
  • sui iuris / alieni iuris
  • Roman citizenship

5. Tutorship, Guardianship, Marriage, adoption
6. Acquisition of things
7. Iura in re aliena
8. Obligations

  • ex contractu (sale, lease, mandate, partnership)
  • ex maleficio (lex Aquilia, iniuria)

9. Roman law in medieval Europe

Published on

Exam questions are here.

Question 1

The fruit producer/seller (Lucky) should be held liable for damages resulting from infected fruits - to the extent that such damages are foreseeable. The question, therefore, is whether wholesaler (Joy)'s liabilities to the retailers are foreseeable for the fruit producer/seller.

There is little doubt that if a tiny portion of fruits supplied are infected with lethal virus, the entirety of the delivered stock would be unfit for human consumption. Reasonable costs of treating the affected customers would also be within the range of foreseeable loss to the wholesaler.

It is irrelevant whether Lucky had 'actual knowledge' that the fruits they sell were already infected or likely to be infected. (If Lucky nevertheless sold the fruit with such a knowledge, then it would amount to a criminal offence!). Civil damages are claimable not only against deliberate wrongdoers but also against a party who had every good intention and who had no clue that his own fruits could ever be infected. If the fruits turn out to be infected, then the seller shall be deemed to be "negligent". Negligence, in this context, is a very technical and artificial concept.

Question 2

The seller of the building (Mr Y) gave an undertaking that he would obtain all regulatory permits necessary to run a cafe or a restaurant as from 1 May2009. It seems that the seller did carry out the undertaking. The seller should not be indefinitely responsible for subsequent revocation or cancellation. Even if the seller should be viewed as having failed to fulfill this undertaking, this would simply be an issue of breach of contract under Korean contract law. It is not an issue of mistake.

Mistake is about a fact, not about a promise. In this case, we are dealing with the seller's promise to obtain the necessary permits. Broken promises give rise to a breach of contract. It has nothing to do with mistake.

If Lessee suffered loss due to Lessor's breach of contract, Lessee may "set off" the portion of the rent corresponding to the loss sustained by the Lessee. This has nothing to do with Defence of Simultaneous Performance. The Defence, as its name indicates, provides a ground to "refuse to perform". In the case of a Lessee who purports to "set off" the portion of the rent corresponding to his alleged loss, the Lessee is not at all "refusing to perform". Rather, the lessee's assertion is that the rent has indeed been paid (by setting off against the corresponding amount of loss to the lessee).

In this example, the plumbing issues may have caused "some" loss to Mr X. But it cannot be "1억원 every month"! It is equally unclear how much of 100 mil. KRW is actually the rent (rather than the purchase price). Until 1 Feb 2010, Mr X had no defence of simultaneous performance whether it was on the ground of lease or on the ground of sale.
After 1 Feb 2010, however, neither parties are in mora. But Mr X would have to pay the already accrued late performance damages (corresponding to the period until 1 Feb 2010).

As it is clear the Mr X is unwilling to perform the contract, there would be little point in requiring Mr Y to "tender" the performance as a prerequisite for terminating the contract. The termination, therefore, is duly made. The contract is terminated by Mr Y and Mr X must pay the agreed amount of late payment interests (plus statutory rate of interest on that amount from the date of termination until he actually pays). Mr X's purported "rescission" of the sale contract is groundless. Mr X made no mistake.

Question 3

There is no doubt that C Co believed that it was entering into a contract with Mr Lee. C Co merely thought that that very person was called "Mr Kim". C Co also believed that that person owned the property in question. Mr Lee also knew that this was how C Co understood this contract. So both parties all agreed about the parties to the contract.

Therefore the "true" Mr Kim was never a party to this contract.

You should always go by the real and substantive entity, rather than the names or the government-held records. In short, ignore what is written on the ID Card. Focus, instead, on the real person. Whether "that person" is called Mr Lee, Mr Chun, Mr Kim, Mr Ma, etc. is of little significance.

Moreover, Mr Lee never invoked the institution of agency. He never indicated that he was "acting as Mr Kim's agent". Therefore, there is no room for applying Arts. 125, 126 or 129.

The only exception, recognised by Supreme Court rulings, is where the impersonator DID actually have some power to represent the person he impersonates. But in the case of Question 3, Mr Lee did not have any authority to represent Mr Kim.

Published on

Law of Obligations I
18/19 June 2011

  • This is 24 hour ‘take home’ examination beginning from 5:00 pm on Saturday 18 June 2011.
  • During the course of the examination, candidates may not discuss the examination questions with anyone.
  • On each Answer sheet, candidates must write their student number only. Please do not write your name or major subject of study.
  • All candidates must attempt ALL Questions.
  • Answers must be hand-written and must be submitted by 5:00pm on Sunday 19 June 2011 at Room 334 of the Law Faculty Building (New Wing).

[1] Question 1

Joy Trading, Co. (“Joy”), a fruit wholesaler, bought 1 ton of water melons from Lucky Agricultural Cooperative (“Lucky”) at a price of 15 million KRW. Joy sold the water melons to various supermarket chains and fruit shops and received the total of 20 million KRW from its purchasers.

A small proportion (less than 5%) of the water melons supplied by Lucky were found to be infected with lethal virus which had so far been unknown. A number of consumers who ate the infected water melons fell seriously ill and hospitalised. There was a generalised panic about the spread of plague and all supermarkets and fruit shops who bought the water melons from Lucky returned the entire remaining stock to Joy, demanding full refund plus compensation. Joy entered into a settlement with those supermarket chains and fruit shops and paid 30 million KRW as compensation (= refund of 20 million KRW + additional compensation of 10 million KRW).

Joy sued Lucky and sought damages. Lucky responded that only a tiny portion of water melons are infected and that Lucky is willing to offer 5% discount of the contract price. Since Lucky did not know or expect that any of the water melons were infected, Lucky argued that it had no obligation to compensate the extended damage resulting from the infection. In response, Joy argued that it is not at all difficult to see that when a person falls ill having consumed the water melon, the seller must compensate.
How should the dispute between Joy and Lucky be resolved?

[2] Question 2

Mr X bought a building from Mr Y at a price of 1 billion KRW. Mr X paid the contract deposit of 10 million KRW upon execution of the sale contract on 1 March 2009. It was further agreed that Mr X shall make 9 monthly payments of 100 million KRW each from 1 May 2009. The final payment of 90 million KRW shall be made on 1 February 2010. The ownership of the building will be transferred to Mr X at the same time as the final payment is fully made. Mr X intends to open a cafe using the building.

Mr Y stated that the building will have all regulatory permits necessary for it to be used as a cafe or as a restaurant as from 1 May 2009. The parties also agreed that Mr Y shall lease the building to Mr X beginning from 1 May 2009 until 1 February 2010. Regarding the payment of rent, it was agreed that the monthly payments Mr X shall make pursuant to the sale contract would also cover the rent. If, however, Mr X fails to make the monthly payment on time, it was agreed that Mr X shall pay late payment interest at the rate of 20 % p.a.

Mr X took possession of the building on 1 May 2009 and opened the cafe soon thereafter. But the business was slow and the building also had a problem of bad plumbing which filled the space with unpleasant smell. From 1 September 2009, Mr X was unable to pay the monthly payment. At about the same time, the local government sewage service began inquiries as to the structural soundness and plumbing issues of the building.

When Mr Y demanded Mr X to make monthly payment in late 2009, Mr X responded that while the plumbing issues of the building are not resolved, no monthly payment can be made. Mr X also informed Mr Y that there may be a problem of noncompliance with building regulations. Mr Y’s position, however, was that the lease agreement and sale contract are distinct and that there is no ground for Mr X to withhold the agreed monthly payments for the building purchase price. According to Mr Y, since Mr X is in arrears, Mr X must pay late payment interests as well.

Things have stayed in this manner until May 2011, when the local government revoked the building regulation compliance certificate on the ground that the building is discharging sewage in an unsafe manner. Mr Y terminated the sale contract alleging Mr X’s failure to make payments on time. Mr Y also seeks damages including the late payment interest at the agreed rate of 20% p.a.

Mr X denies all liabilities and rescinds the sale contract alleging that the sale contract was entered into with a mistaken belief that he would have all necessary regulatory permits for opening a cafe. Now that the building regulation compliance certificate is revoked, it would mean that there was a material mistake as to the elements of the contract.
Discuss how this dispute must be resolved.

[3] Question 3

Mr Kim, who lives in Seoul, has his ancestors buried in a small hill at his home town in Andong. The land is registered under Mr Kim’s name but it in fact belongs to Mr Kim’s clan. Various relatives of Mr Kim also have their ancestors buried there too.

Mr Lee, who is a remote relative of Mr Kim through marriage, lives in Andong near the land. When Mr Kim visits his ancestral mountain, Mr Lee sometimes prepared food for Mr Kim’s family, while Mr Kim’s family members tended their ancestors’ tombs and made ceremonial offerings.

A plan to build a marina and resort town near Andong was recently announced by the government and Mr Kim’s land became the prime location for hotels. C Co. wanted to acquire the land and an employee of C Co., Mr Park approached Mr Lee to inquire about the land. Mr Lee forged his photo ID and pretended that he was Mr Kim. The forgery of the photo ID was done with a great deal of skill (Mr Lee had a number of previous criminal convictions) and it was practically impossible to discover that the photo ID was not genuine. Mr Lee acquired all other necessary documents through normal course using the forged photo ID.

C Co. thus bought the land from Mr Lee believing that he was Mr Kim. Mr Lee also agreed with C Co. that all tombs in the mountain would be removed and the remains would be burned and the ashes would be held in a private memorial. Mr Lee left the country soon after the purchase price was fully paid to him. When the land was being prepared for hotel construction, Mr Kim discovered the truth.

Mr Kim immediately applied for an injunction to stop the construction and demanded C Co. to move out of the land. C Co. responded that it has validly purchased the land from Mr Kim or from a person who represented Mr Kim. C Co also argued that there is ample ground for its employee (Mr Park) to believe that the party who acted as the seller had the power to sell the land and that C Co purchased the land in good faith.
How should this dispute be resolved?

[End of questions. You must answer all three questions.]

Published on

[문1]
오천리 주식회사(“오천리”)는 자전거를 생산, 판매하는 회사이다. 오천리가 재정난에 처하게 되자, 오천리 주식 100%를 소유하는 일만리 홀딩즈(“일만리”)는 오천리 주식의 51%를 적절한 투자자에게 매각하기로 하고 오천리를 인수할자를 공개적으로 모집하였다. 투자자들이 오천리 인수에 관심을 보이는 상황에서 일만리의 대표이사 박승원은 평소 알고지내던 서울 시장과 골프회동을 하였고, 그 후 서울시는 향후 5년에 걸쳐 서울시 전역에 걸친 자전거 전용도로 건설계획이 있다는 점과 시정부가 직영하는 자전거 임대 프로젝트가 확정되었다고 발표하였다. 서울 시장의 야심찬 발표로 자전거 관련 회사의 주가는 상승세를 타기 시작했고, 이 상황에서 럭키 캐피탈 주식회사(“럭키”)는 오천리를 인수하고자 하였다.

일만리 홀딩즈는 럭키를 우선협상 대상자로 지정하고 오천리 주식 51%의 매각 가격 협상을 진행하였다. 이 과정에서 일만리의 대표이사 박승원은 서울시가 직영하게될 임대 자전거 사업에 사용되는 자전거의 제작 납품을 “오천리가 맡게 될 가능성이 매우 크다”고 럭키측에게 이야기하였다. 하지만 박승원은 서울시가 직영하게 될 임대 자전거 제작 납품사는 오천리의 경쟁사인 칠천리 주식회사가 될 것이 거의 확실하다는 사실을 이미 알고 있었다. 일만리 홀딩즈는 약 1주일에 걸쳐 럭키와 협상한 끝에 일만리가 100% 소유하던 오천리 주식 중 51%를 51억원에 럭키가 매수하고 오천리의 경영권을 럭키가 행사하는 내용의 이 사건 계약을 2008.3.10 체결하고 그날로 대금지급과 주권인도를 완료하였다.

그 후 얼마 안가서 럭키는 서울시가 임대 자전거 제작 납품을 칠천리에게 맡기기로 결정하였다는 사실을 비로소 알게되었다. 하지만 오천리의 주가는 든든한 자력을 가진 럭키 캐피탈이 경영권을 인수한 지배주주가 되었다는 사실에 힘입어 오히려 종전보다 상승한 것으로 평가되었다.

오천리의 경영권을 확보한 럭키는 2008.9경에 새로운 칸셉트의 성인용 3륜 자전거 생산을 결정하고 야심찬 투자를 하였으나 3륜 자전거 사업은 완전히 실패하였고 2008년말 경에는 오천리 주식 51%의 가치는 40억원도 못되는 것으로 평가되며, 일만리가 보유하는 오천리 주식 49%(경영권이 없는 소수지분)의 가치는 30억원에도 못미치는 것으로 하락한 것으로 평가되고 있다.

2009.3. 경 럭키는 일만리에게 이사건 계약을 취소한다면서 럭키가 소유하던 오천리 주식 51%를 전부 법원에 공탁하고 일만리가 럭키로부터 지급받은 주식매매 대금 51억원 및 그에 대한 2008.3.11 부터의 이자를 지급하라는 청구를 하였다.

일만리는 이 사건 계약을 취소할 근거가 없다고 주장할 뿐 아니라, 오히려 럭키의 무모하고 방만한 경영으로 일만리가 보유하는 오천리 주식 49%의 가치가 이사건 계약 이전보다 현저히 하락하였는 바, 이에 대한 손해배상을 럭키로부터 구하는 반소를 청구하였다.

1. 민법 제110조의 ‘사기’를 이유로 계약을 취소하려는 자가 주장, 입증해야 할 내용은?

  • 장래의 예측에 대한 진술?
  • 협상 과정에서의 ‘과장’에 대한 법적 평가
  • 기망행위와 계약체결 간의 인과관계의 의미

2. 취소권 행사와 관련된 문제

  • 원상 회복, 동시 이행, 계약 해제의 경우(제548조 제2항)와의 비교
  • 해제권 소멸에 관한 규정(제553조)를 취소권 행사의 경우에도 유추적용?
  • 유추적용을 긍정/부정할 경우의 입증 부담의 문제?

3. 일만리가 입은 ‘손해’?

  • 럭키의 무모한 경영 판단?
  • 상법 제399조(이사의 회사에 대한 책임), 제403조 (주주의 대표소송) 등의 절차
  • 매매 계약 당사자들 간의 ‘주의의무’?

4. 참고 자료

  • 2005다5812, 2008다19355
  • 95다7031(“연 24% 정도의 이익배당이 확실시된다고 거짓말을 한” 경우)
  • 2008다7895, 2003다69638
  • 구회근, “이사의 회사에 대한 손해배상책임에 관한 분석 - 대법원판례를 중심으로”, 기업소송연구, (2006) (분량은 많으나, 32면-94면은 간략히 일별하고 넘어갈 수 있음)

[문2]
김갑동은 서울 강남구 역삼동에 오피스텔을 소유하고 있었으나, 부동산 경기의 침체를 염려하여 이를 처분하고자 하였다. 김갑동은 여러차례에 걸쳐 오피스텔을 임대하였는데, 그때마다 그 부근에 있는 한솔부동산의 이을순이 김갑동을 대리하여 계약을 체결하곤 하였다. 오피스텔 시세를 잘 모르는 김갑동은 이을순에게 전화를 하여 2억원 이상 매매대금을 받을 것을 조건으로 매도하여 달라고 요청하였으나, 그 당시 이미 오피스텔의 시세가 빠르게 하강하고 있었고, 전화통화의 감도도 매우 나빴기 때문에 이을순은 2억원이상 받지 못하더라도 매각하라는 뜻으로 이해하였다.

오피스텔 시세가 계속 떨어지는 중, 정병국이 김갑동의 오피스텔을 1억7천만원에 매입하기를 원하자 이을순은 그 즉시 김갑동에게 연락을 시도하였다. 그러나 마침 김갑동이 해외 출장 중이어서 연락이 제대로 되지 않았다. 이을순은 더 이상 매도 시기를 늦추어서는 안된다고 판단하여 김갑동을 대리하여 매매대금을 1억7천만원으로 정하여 매매계약을 체결하고, 계약금 1천만원은 그 즉시, 중도금 1억원은 계약 체결 1 주일 후에 수령하였다.

약 3주일 후 귀국한 김갑동은 이을순의 일처리를 힐난하며 정병국으로부터 받은 1억1천만원을 정병국에게 돌려주라고 요구하였다. 그러나 이을순은 중개료, 수수료 등 합계 500만원을 공제한 1억5백만을 김갑동의 계좌로 송금한 다음, 자신은 더 이상 이일에 개입할 여지가 없다고 말하였다. 김갑동과 이을순이 이렇게 다투는 동안 오피스텔의 시세는 반등세를 보이며 빠르게 회복되어 이 사건 오피스텔의 현재 시가는 약 2억2천만원에 달하고 있다.

잔금 지급일이 도래하여 정병국이 잔금을 제공하면서 오피스텔의 소유권 이전을 요구하자, 김갑동은 이를 거절하며 자신은 이 오피스텔을 그 가격으로 매각할 의사가 전혀없었으며, 이 사건 매매계약은 순전히 이을순의 착오로 체결된 것이므로 이를 취소한다고 대답하였다.

1. 김갑동과 이을순 간의 관계는 어떻게 설명할 수 있을까?

  • 위임계약과 대리권 수여행위 간의 관계
  • 수임인의 주의의무
  • 이을순의 ‘착오’

2. 정병국과 김갑동 간의 관계

  • 표현대리? 김갑동(또는 그 대리인 이을순)의 착오?
  • 정병국은 표현대리에 기하여 매매계약이 성립되었음을 주장하고, 김갑동은 착오에 기한 취소를 주장할 경우, 법원의 석명권 행사 여부.
  • 각 당사자가 부담하는 주장책임 및 입증책임

3. 정병국이 이을순을 상대로 제135조의 책임을 추궁할 경우

  • 이을순이 제기할 수 있는 주장/항변?
  • 이을순이 배상책임을 부담하는 것으로 가정할 경우 이을순이 김갑동을 상대로 행사할 수 있는 구제수단 및 그 법적 근거

4. 참고

  • 양창수, “무권대리인의 책임 -민법 제135조의 연혁에 소급하여”, 서울대학교 法學, Vol.31(1990) 182-208면
  • 명순구, “표현대리를 둘러싼 몇가지 학설...” 안암법학 안암 법학, Vol.31(2010) 99-131면

Published on

[문1]
알파 패널은 휴대폰에 사용되는 LCD 액정화면을 제작 판매하는 회사이다. 베타폰 주식회사는 휴대폰을 설계, 제작, 판매하는 회사이며, 감마통신은 베타폰 등의 휴대폰 제작사로부터 휴대폰을 공급받아 그 고객에게 판매하고 이동통신 서비스를 제공하는 이동통신사이다.

알파패널은 LCD 패널 100,000개를 개당 50달러에 베타폰에게 판매하는 내용의 매매계약을 체결하였다. LCD패널을 인도받은 베타폰은 무작위 샘플에 대한 품질 검사를 실시하였다. 베타폰의 검사결과에 의하면 약 0.2%가량의 제품에 결함이 있는 것으로 나타났다. 알파패널과 베타폰은 제품 불량율에 대하여 논의하였고, 알파패널은 베타폰이 불량품에 대한 반품이나 환불을 일체 요구하지 않을 것을 조건으로 LCD패널 단가를 45달러로 인하하겠다고 제안하였다. 베타폰은 이 정도의 가격인하라면 베타폰이 감마통신에 대하여 부담하게 될 것으로 예상되는 하자 보수 및 수선 비용을 충분히 커버할 수 있을 것으로 판단하고 알파패널의 제안을 수용하였다. 베타폰은 인도 받은 LCD패널을 사용하여 휴대폰 제작 공정을 가동하여 생산된 휴대폰을 감마통신에 판매하였다.

그러나 알파패널이 제작, 납품한 액정화면의 약 10%가 결함이 있는 것으로 드러났다. 결함 증상은 액정의 일부분에 노란색 줄이 나타나거나 화면이 완전히 검은색으로 변하는 것이었고, 이런 증상을 보이는 베타폰을 구입한 감마통신의 고객 불만이 쇄도하였다. 감마통신은 베타폰을 상대로 손해배상을 구하는 소송을 제기하였고, 베타폰은 감마통신에게 1백만 달러를 지급하고, 그에 더하여 불량으로 판명된 베타폰을 모두 교체하여 주기로 하는 내용으로 합의하고 양자 간의 분쟁을 종식하였다. 이 합의의 결과로 베타폰은 6백만 달러 가량의 비용이 소요될 것으로 예상되고 있다.

베타폰은 알파패널 과의 LCD패널 매매계약의 총 가액을 훨씬 상회하는 손해가 발생하였음을 이유로 매매계약을 전부 해제하고 알파패널을 상대로 6백만달러의 손해 배상을 구하는 소송을 제기하였다. 알파패널은 베타폰과 LCD패널의 하자에 대하여는 어떠한 환불이나 반품도 하지 않기로 이미 약정하였는데 이제와서 베타폰이 계약을 해제하고 손해배상을 구하려는 시도는 용납될 수 없으므로 베타폰의 청구는 기각되어야 한다고 주장한다. 또한 알파패널은 베타폰이 알파패널과 매매 대금을 개당 45달러로 조정하는 새로운 약정이 체결될 시점에는 베타폰이 해당 물품을 점유, 보관하고 있었으므로 베타폰은 그것의 상태나 불량율을 정확히 파악할 수 있는 지위에 있었음에도, 해당 물품의 품질 상태나 불량률에 대하여 제대로 검사하지도 아니한채 만연히 새로운 약정을 체결한 다음 이제 와서 손해배상을 구하는 것은 협상과정에서 베타폰 자신의 과실과 무능, 그리고 판단착오로 인하여 생긴 손해를 알파패널로 떠넘기려는 시도이므로 법원이 이러한 주장을 수용한다면 계약법의 근본 원칙을 뒤흔들게 될 것이므로 용납될 수 없다고 주장하고 있다.

1. LCD 패널의 단가를 개당 45달러로 인하하는 대신 반품이나 환불을 불허하는 내용으로 알파패널과 베타폰 간에 체결된 약정을 어떻게 해석할지?

  • 새로운 계약?
  • 기존 계약으로부터 발생할지 모를 손해(담보책임/채무불이행책임에 기한 손해)에 대한 손해배상액 예정?
  • 기존 계약에 대한 하자담보책임의 면제약정?
  • 화해계약?

2. 베타폰과 감마통신 간의 관계는 어떻게 분석하여야 하는가?

  • 화해 계약?
  • 베타폰에게 불리하거나 불필요한 약정?
  • 베타폰은 그 약정을 이행하는데 소요되는 비용의 전액을 ‘손해’로 주장할 수 있을지(알파패널을 상대로)?

3. 하자담보책임과 채무불이행책임 간의 관계

  • 담보책임 면제특약의 효력(제584조)
  • 담보책임 면제특약이 있는 경우, 채무불이행책임을 추궁할 수 있을지?
  • 확대 손해 배상청구의 근거?

4. 참고 자료

  • 2002다51586
  • 96다39455
  • 박희호, “우리나라 하자담보책임의 본질에 관한 재론” 민사법학 Vol.34 (2006) 93-130면
  • 명순구, ‘채무불이행 규범의 일원화를 위한 기초’, 세계화지향의 사법(2006), 375-392면

[문2]
지방자치단체 인천광역시는 원유저장 탱크를 건설하기로 결정하고 상세한 시설 기준을 마련하여 공개 입찰절차를 개시하였다. 입찰 결과 럭키건설 주식회사가 시공사로 결정되어 인천광역시와 원유저장탱크 건설 계약을 체결하였다.

럭키 건설은 인천광역시가 제시한 시설 기준을 모두 준수하여 원유 저장탱크 건설을 완공하였으나 저유 시설과 연결되는 송유관이 파도에 견딜만큼 충분히 견고하지 못하여 일부 훼손되었고 원유 저장탱크의 균열로 인하여 상당량의 원유가 유출되어 인근 해안을 오염시키고, 저장탱크 주변의 토양 또한 누출된 원유로 인하여 손상되는 일이 발생하였다.

인천광역시와 럭키건설이 체결한 계약서에는 원유저장탱크 건설 공정의 각 진전단계 별로 계약을 해제할 수 있는 경우와 그렇지 못한 경우를 상세히 규정하고 있으나, 공정의 진척도가 80%를 넘어서면 계약 해제는 불가하다는 점을 명문으로 규정하고 있을 뿐 아니라, ‘공정이 80% 이상 진행된 경우 계약 관계의 종료 등 여하한 사정이 있더라도 럭키건설은 원상회복 의무를 부담하지 아니한다’는 조항이 있다.

인천광역시는 럭키건설이 계약을 위반하였다고 주장하며 원유저장 시설의 수선, 보수 비용과 유출된 원유로 오염된 해양과 토지를 정화하여 원상으로 회복하는데 소요되는 비용의 배상을 구하자, 럭키건설은 이 사건 시공은 인천광역시가 제시한 상세한 시설 기준을 모두 준수한 것이므로, 잘못된 시설 기준을 제시한 책임은 인천광역시에 있을 뿐 아니라, 공정의 진척도가 80% 이상 진행된 경우에는 계약해제가 불가능하고, 럭키건설은 여하한 원상회복 의무를 부담하지도 않기로 당사자들이 명백히 합의하였으므로 어떠한 배상도 해줄 수 없다고 맞서고 있다.

1. 인천광역시와 럭키 건설 간의 계약의 성격은?
2. 인천광역시가 제시한 시설 기준을 모두 준수하였다 사정이 이 사건 분쟁에 어떤 의미를 가지는지?
3. 인천광역시가 입은 ‘손해’의 성격은?
4. 해제 불가 특약의 해석 및 그 효력?
5. 원상회복의무 면제 특약의 해석 및 그 효력 범위는?

참고

  • 2001다70337
  • 92다41559
  • 98다6497 (97나15953)
  • 김규완, “도급하자담보책임법과 일반채무불이행법”, 민사법학 Vol. 28 (2005)

Published on

2008Da75119 Real estate sale agency contract entered into by an unlicensed 'agent' - null and void

Published on

2009Da103950: It is against good faith and abusive exercise of right for the State to advance a defence of the lapse of limitation period in a tort case (false imprisonment case)

Published on

민법 사례 연습 2011.3.16

[1] 김갑동은 서울 강남구 역삼동에 오피스텔을 소유하고 있었으나, 부동산 경기의 침체를 염려하여 이를 처분하고자 하였다. 김갑동은 여러차례에 걸쳐 오피스텔을 임대하였는데, 그때마다 그 부근에 있는 한솔부동산의 이을순이 김갑동을 대리하여 계약을 체결하곤 하였다. 오피스텔 시세를 잘 모르는 김갑동은 이을순에게 전화를 하여 2 억원 이상 매매대금을 받을 것을 조건으로 매도하여 달라고 요청하였으나, 그 당시 이미 오피스텔의 시세가 빠르게 하강하고 있었고, 전화통화의 감도도 매우 나빴기 때문에 이을순은 2 억원이상 받지 못하더라도 매각하라는 뜻으로 이해하였다.

오피스텔 시세가 계속 떨어지는 중, 정병국이 김갑동의 오피스텔을 1 억 7 천만원에 매입하기를 원하자 이을순은 그 즉시 김갑동에게 연락을 시도하였다. 그러나 마침 김갑동이 해외 출장 중이어서 연락이 제대로 되지 않았다. 이을순은 더 이상 매도 시기를 늦추어서는 안된다고 판단하여 김갑동을 대리하여 매매대금을 1 억 7 천만원으로 정하여 매매계약을 체결하고, 계약금 1 천만원은 그 즉시, 중도금 1 억원은 계약 체결 1 주일 후에 수령하였다.

약 3 주일 후 귀국한 김갑동은 이을순의 일처리를 힐난하며 정병국으로부터 받은 1 억 1 천만원을 정병국에게 돌려주라고 요구하였다. 그러나 이을순은 중개료, 수수료 등 합계 500 만원을 공제한 1 억5 백만을 김갑동의 계좌로 송금한 다음, 자신은 더 이상 이일에 개입할 여지가 없다고 말하였다. 김갑동과 이을순이 이렇게 다투는 동안 오피스텔의 시세는 반등세를 보이며 빠르게 회복되어 이 사건 오피스텔의 현재 시가는 약 2 억 2 천만원에 달하고 있다.

잔금 지급일이 도래하여 정병국이 잔금을 제공하면서 오피스텔의 소유권 이전을 요구하자, 김갑동은 이를 거절하며 자신은 이 오피스텔을 그 가격으로 매각할 의사가 전혀없었으며, 이 사건 매매계약은 순전히 이을순의 착오로 체결된 것이므로 이를 취소한다고 대답하였다.

  • 김갑동은 오피스텔 매매계약을 이행해야 하는지?
  • 이을순은 김갑동이나 정병국에게 어떤 민사상의 책임을 져야하는지?

[2] 오천리 주식회사(“오천리”)는 자전거를 생산, 판매하는 회사이다. 오천리가 재정난에 처하게 되자, 오천리 주식 100%를 소유하는 일만리 홀딩즈(“일만리”)는 오천리 주식의 51%를 적절한 투자자에게 매각하기로 하고 오천리를 인수할자를 공개적으로 모집하였다. 투자자들이 오천리 인수에 관심을 보이는 상황에서 일만리의 대표이사 박승원은 평소 알고지내던 서울 시장과 골프회동을 하였고, 그 후 서울시는 향후 5 년에 걸쳐 서울시 전역에 걸친 자전거 전용도로 건설계획이 있다는 점과 시정부가 직영하는 자전거 임대 프로젝트가 확정되었다고 발표하였다. 서울 시장의 야심찬 발표로 자전거 관련 회사의 주가는 상승세를 타기 시작했고, 이 상황에서 럭키 캐피탈 주식회사(“럭키”)는 오천리를 인수하고자 하였다.

일만리 홀딩즈는 럭키를 우선협상 대상자로 지정하고 오천리 주식 51%의 매각 가격 협상을 진행하였다. 이 과정에서 일만리의 대표이사 박승원은 서울시가 직영하게될 임대 자전거 사업에 사용되는 자전거의 제작 납품을 “오천리가 맡게 될 가능성이 매우 크다”고 말하였다. 하지만 박승원은 서울시가 직영하게 될 임대 자전거 제작 납품사는 오천리의 경쟁사인 칠천리 주식회사가 될 것이 거의 확실하다는 사실을 이미 알고 있었다. 일만리 홀딩즈는 약 1 주일에 걸쳐 럭키와 협상한 끝에 일만리가 100% 소유하던 오천리 주식 중 51%를 510 억원에 럭키가 매수하고 오천리의 경영권을 럭키가 행사하는 내용의 이 사건 계약을 2008.3.10 체결하고 그날로 대금지급과 주권인도를 완료하였다.

그 후 얼마 안가서 럭키는 서울시가 임대 자전거 제작 납품을 칠천리에게 맡기기로 결정하였다는 사실을 비로소 알게되었다. 하지만 오천리의 주가는 든든한 자력을 가진 럭키 캐피탈이 경영권을 인수한 지배주주가 되었다는 사실에 힘입어 오히려 종전보다 상승한 것으로 평가되었다.

오천리의 경영권을 확보한 럭키는 2008.9 경에 새로운 칸셉트의 성인용 3 륜 자전거 생산을 결정하고 야심찬 투자를 하였으나 3 륜 자전거 사업은 완전히 실패하였고 2008 년말 경에는 오천리 주식 51%의 가치는 400 억원도 못되는 것으로 평가되며, 일만리가 보유하는 오천리 주식 49%(경영권이 없는 소수지분)의 가치는 300 억원에도 못미치는 것으로 하락한 것으로 평가되고 있다.

2009.3. 경 럭키는 일만리에게 이사건 계약을 취소한다면서 럭키가 소유하던 오천리 주식 51%를 전부 법원에 공탁하고 일만리가 럭키로부터 지급받은 주식매매 대금 510 억원 및 그에 대한 2008.3.11 부터의 이자를 지급하라는 청구를 하였다.

일만리는 이 사건 계약을 취소할 근거가 없다고 주장할 뿐 아니라, 오히려 럭키의 무모하고 방만한 경영으로 일만리가 보유하는 오천리 주식 49%의 가치가 이사건 계약 이전보다 현저히 하락하였는 바, 이에 대한 손해배상을 럭키로부터 구하는 반소를 청구하였다.

  • 이 사건 계약이 취소될 수 있는지?
  • 럭키가 일만리에 대하여 손해배상 채무를 지는지?
  • 대법원 2006.10.12, 선고, 2004 다 48515 참조.

Published on

Art 741.

A party who has no legal ground to retain the benefit from another's property or service must return the benefit to the latter if the latter sustained loss as the result.

2. Types of unjust enrichment

A. Benefit resulting from a party's discharge of a 'duty' where the duty turns out to be invalid:

  • Disgorgement to be done only between the parties to the transaction (ie., discharge of the purported duty).
  • 94Da54641: A property belonging to the state was leased by the plaintiff to the defendant. Defendant failed to pay rent and the plaintiff terminated the lease. Defendant alleged, but could not prove, that the property was reclaimed by the state or that the defendant was otherwise prevented from using the property. Plaintiff may seek (1) payment of unpaid rent for the duration of the lease; and (2) disgorgement of benefit, which is equal to the rent, for the period the defendant was in possession of the property (after the lease was terminated until the property is returned). [State may not seek disgorgement from the lessee.]
  • If the plaintiff's property was actually being used by the defendant, D must disgorge the benefit of using it even though D need not return the property until P tenders the lease deposit (which must be returned to the defendant simultaneously with the return of the property). 80Da1495
  • 99Da66564: A co-owner of a building contracted with a builder to refurbish the windows. The builder completed the work which resulted in substantial increase of the value of the building. The builder may not demand disgorgement of benefit from the co-owners of the building. [The builder must seek contractual remedies against the counterpart of the contract. If the latter becomes bankrupt, the risk must be borne by the builder. The co-owner who contracted the refurbishment may seek reimbursement from the other co-owners on the basis of negotiorum gestio or mandate, if the remaining co-owners had requested the refurbishment.]
  • Claim need not be based on ownership. For example, X sold and delivered the property to Y and the sale turns out to be invalid. Then X can demand the return of the property even if X is not the owner.
  • However, a good faith possessor may resort to Art. 201(1) and keep the fruit. To this extent, Art 748(1) (the party who received the benefit in good faith shall return the 'benefit that still remains') does not apply.

B. Benefit resulting from appropriation without legal ground or from infringement on other's entitlement.

  • Claimant must show (1) his exclusive entitlement and that (2) the entitlement is infringed upon by the defendant.
  • Defendant may put forward a defence showing that there is a legal ground for him to enjoy the benefit.
  • 98Da2389: If a person owning a building on another person's land without an authority or a legal ground to use the land shall be, in the absence of special circumstances, deemed to have unjustly benefited from using the land in the amount equivalent to the rent and thereby causing corresponding loss to the land-owner.
  • Exclusive entitlement needs to be shown. 2001Da8493: Plaintiff's land had already been used for passage of the public. P may not seek disgorgement of benefit from D who began to occupy the land. P may evict D.
  • 2000Da57375: P's land had already been used for irrigation channels by a local government. P may not seek disgorgement of benefit merely because the irrigation channels were converted to a car park.
  • 92Da51280: D completed the required period of possession to claim title on the basis of adverse possession. While D has not, however, registered his ownership, the owner claimed the property back and sought disgorgement of benefit (of using the property). D successfully claimed that he has a legal ground to enjoy the benefit. [If D can show a valid contractual ground to enjoy the benefit, the owner would not have been able to claim disgorgement of benefit from D in the first place (even if D's possession did not amount to the required length.]
  • 99Da32905: D secured property (or a receivable) on the basis of a judgment which was obtained through fraudulent means. But the judgment became final and the petition to quash it failed. D has a valid legal ground to retain the property (or the receivable) in view of res judicata.
  • 2003Da8862: A embezzles B's money and used it to repay A's debt which is owed to C. C shall not be required to disgorge the benefit if C was merely negligent in not knowing A's embezzlement. C, in such a case, has a valid legal ground to retain the benefit (C has the right to demand, receive and retain the payment from A). If, however, C knew or grossly negligent in not knowing A's embezzlement, C may not plead that he had a legal ground to retain the benefit. [C is, in this case, viewed as appropriating B's money. The risk of A's bankruptcy is shifted to C.]

C. Benefit resulting from another's mistaken investment or efforts

  • Embellishment of a property believing that it is one's own. Art. 203

3. Just/unjust benefit

  • Where the party unjustly enjoying the benefit of an object (respondent) disposed of the object, the proceeds at the time of the disposal must be returned [with interests, presumably]. If the respondent generated profit using the object, he may keep the profit generated by his own operation. However, the profit which would have accrued ordinarily without the respondent's particular intervention must be returned to the claimant (94Da25551). If the respondent suffered loss from operating the object, the loss must be borne by the respondent [just as the profit may be kept by the respondent] (96Da47568)
  • The claimant seeking disgorgement of benefit from the respondent who has received the benefit in good faith, must prove that the respondent has unconsumed benefit (69Da2171). However, if the benefit received was money or monetary gain, the benefit is presumed to exist regardless of whether it was actually consumed or not (96Da32881)

4. Disputes arising from official auctions

  • 97Da32680: If movables which do not belong to the debtor are sold in an official auction, the successful bidder would usually acquire the title as a good faith purchaser. The proceeds from sale, however do not belong to the debtor and, in that case, the creditor's receipt of the proceeds would not have the consequence of extinguishing the claims. The creditor must return the proceeds to the original owner of the movables who lost the title to the successful bidder.
  • 2001Da3054: If a party who is entitled to participate in the distribution of proceeds could not in fact do so because of an erroneously finalised distribution schedule, the party may seek disgorgement [from the parties who received more than they ought to have].
  • 99Da53230: If sales proceeds were erroneously distributed to those who have no right to participate in the distribution, the party who may claim disgorgement is the creditor who would have received more if the proceeds were not erroneously distributed to those who have no right. Only when there is no such creditor, may the debtor exercise the disgorgement claim.
image_print